今天

解读丹顿报告书第20-22点

27/10/18

作者/来源:新加坡文献馆 (16-5-2015)

丹顿报告书之第三节的小标题是:南洋大学秘书长提出的替代办法。这一节讨论的内容是南洋大学秘书长提出了什么替代办法,丹顿如何看待,如何回应替代办法。

在此,有必要先了解丹顿报告书的第13与第14点提出的支持两间大学,和第20-22点的南洋大学秘书长提出的替代办法有什么不同,两者之间为何会有所不同。

第13与第14点的论述重心是要在两间大学的框架下保留南洋大学。换言之,这是代表创办南洋大学的社会人士,和南洋大学毕业生的声音。然而,从李光耀的角度来看,这些是华人社会里,尤其是华文教育知识分子的反政府,反李光耀的声音。

第20-22点的论述是在支持与反对两间大学论之间的节外生枝,提出先合并后分家的另一个途径。南洋大学秘书长是李光耀委派的亲信,明显的,秘书长的目的是争取通过联合校园进行两间大学的合并。说白了,那就是先把南洋大学吞并消化掉。

厘清了这些其中潜在的政治关系,是有助于对丹顿报告书第20-22点的进一步解读。

丹顿在第20点列出了秘书长的3点建议:

(a) 在武吉知马联合校园的目标完成后,在裕廊校园建设一间新的大学。

(b) 这间新大学所扮演的角色,将和新加坡大学所扮演的角色是相辅相成的,它将集中全力开办人文、社会科学、会计和商业行政等学科,而这些学科将不再在新加坡大学开办。

(c ) 两间大学在设备、课程和专门计划的分享利用方面相互合作,设立联合“大学际的研究中心和学院“。相互确定资格。保留现有的联合招生、联合考试和联合招聘教职员的办法,直到新的大学能够自立为止。到时两间大学就可以开办相同的课程。

丹顿在第21点的文字,词不达意,主要是重复了由秘书长提出的大学长远计划,表示从长远的角度来看新加坡将需要两间大学。不过,认为从手上的大学生数据来看,20年之后的情况无法预测。所以新加坡在今后的20年里,还得回到由一间大学提供服务比较好呢,还是由两间大学提供服务比较好? 之间的问题论证。

丹顿的论述着眼点是,提出了一个20年的时间点。在此,可以解读为,丹顿投机取巧的为两间大学的现实开了后门,也就是说,如有必要,在20年的时间点之内,新加坡可以随时从一间大学,恢复到两间大学的框架。

丹顿在第22 点的论述,既不是回应也不是反驳秘书长的3点意见,而仅仅是重申秘书长所作建议的内涵:

(a)在未指明但却是相当长的一段时期内,两间大学都不会有全部的大学科目。由于这样,事实上将有一间科学、工艺及卫生学院和一间文科、社会科学及商业学院,而这两间学院却相距十五哩。

(b) 这样一来,依据教育原则不宜在组织上和地理上分开的同类和有相互关系的学科将继续分开设立。这种分开的延长是不必要的。

(c ) 在20(c )项所提及的节省将很难达致,因此,我认为作为解决大学教育方案,这个建议比不上我所提出的建议。

丹顿对在裕廊校园建设一间裕廊新大学之建议的补充是,两间大学都不会有全部的大学科目。换言之,裕廊新大学将提供科学、工艺及卫生,文科、社会科学及商业学院。这应该就是李光耀总理私人秘书,在稍后的时间点,另外提出的南大校园内建立南洋理工学院的观点。

丹顿对裕廊新大学不会开设新加坡大学已经开办的学科,而是集中全力开办人文、社会科学、会计和商业行政等学科,的补充意见是,这一个办学模式不符合教育原则;同类和有相互关系的学科不可分开设立的设想。丹顿的意见仅仅是点到为止,并不表示反对。

丹顿对从联合校园过度到裕廊新大学的大学教育方案,其补充意见是,这个建议比不上我所提出的建议。

综合来看,丹顿报告书第20-22点的南洋大学秘书长提出的替代办法,主要还是记述在1978年7月3日已经落实的联合校园事实。该日,新学年开始,500余名南大新生转移到在武吉知马的联合校园上课。

丹顿报告书虽然只不过是李光耀的政治工具,但是,从南洋大学历史的角度来看,丹顿报告书对解读南大的后期历史发展,还是有着历史文献上的价值。

从南洋大学秘书长提出的替代办法一节,可以知道李光耀是通过联合校园启动了在大学行政上,先行瓦解南洋大学的计划。秘书长对裕廊新大学的观点,正是李光耀设立南洋理工学院的雏形。而丹顿提出的20年时间年限,则可以让李光耀在其认为适当的时候,重新设立一间新的大学。

由此来看,丹顿报告书是李光耀设计的新加坡大学教育政策的其中一个棋子。通过丹顿报告书的内容,可以知悉李光耀是要如何处理南洋大学的一些心态和布局。

---

分类题材: 南洋大学史实_ntah , 政治_politics

《新加坡文献馆》