今天

西方为何批评习近平放过默克尔

02/03/18

作者/来源:多维 http://news.dwnews.com

中国计划取消国家主席和副主席的任期限制引起西方舆论关注。英国路透社撰文写到,中国此举可能会导致中国国家主席习近平在2023年后继续留任,长久的掌握中国政权。美国彭博社甚至在发布的文章中给习近平冠上了“皇帝”的称号。

西方舆论对任期超过10年以上的领导人都较为敏感,习近平也并不是第一个在国际上被称 “皇帝”的领导人。此前俄罗斯总统普京(Vladimir V. Putin)也曾被西媒冠上了“沙皇”的称号。普京2000年首次当选总统,2004年成功连任,2008年卸任总统后,他兼任俄罗斯党主席和政府总理。2012年5月7日,普京第三次当选总统,这代表他可能执政将超过25年。《纽约时报》专栏作家布鲁克斯(David Brooks)当时就曾表示,美国把普京看作妄自尊大的独裁者。

除了普京,新加坡总理李显龙也受到了西方媒体的关注。自2004年担任新加坡总理以来,距今已经14年。身为新加坡建国总理李光耀的长子,李显龙的政治生涯曾被指控为裙带关系。英国《卫报》曾直指称“李氏王朝”是新加坡的独裁者。 但并不是所有任期超过10年的领导人都会受到西方舆论的谴责。德国总理默克尔(Angela Dorothea Merkel)自2005年开始就任总理,已经连任三届。

如今,默克尔赢得第四次总理选举,正在积极组建内阁,这表示她的共计任期可能会长达16年之久,或将超过习近平。

但默克尔并未被西媒贴上“皇帝”或“独裁者”的标签。 是什么原因造成了这样的差异,为什么习近平普京李显龙会受到西方舆论的批评,而默克尔逃过一劫? 首先,西方并不了解中国领导人的交替历史是首要原因之一。不少西媒,如美国之音,他们认为中国修改宪法取消国家主席任期和副主席任期是觊觎“终身制”的表现。

而事实上“终身制”的问题并不是第一次出现在中国政治历史中。 在经历过了毛泽东时代后,中国前领导人邓小平在1980年提出废除中共领导干部终身制,限制权力。邓小平认为,中国文化大革命的发生与领导人的终身制有关,中国政府必须防止个人神话。之后,中共中央政治局会议又通过了《关于丧失工作能力的老同志不当“十二大”代表和中央委员候选人的决定》,意在防止终身制。

不仅如此,中共中央在1982年作出了《关于建立老干部退休制度的决定》。在此决定中,党的各级领导干部的职务都不是终身的,可以变动或解除。之后的30多年,中国历任最高领导人基本都会遵循权力交接,并没有“终身制”出现。 美国纽约城市大学政治学教授夏明就说,

“中国在经历了一个世纪的启蒙教育后,中国应该不会再次允许终身制出现”。也就是说中国目前的国内舆论氛围已经没有所谓终身制的容身之地。 因此西方对中国领导人交替历史的不熟悉才导致了“终身制”舆论的出现。 其次,西方的传统观念也是让习近平和普京受到西媒批评的原因。

西方大多数国家修改宪法十分困难,如美国若要修改宪法国会赞成议员必须达到有三分之二,才可以提出修正桉,或者各州三分之二州议会请求,方可修改。德国、加拿大、英国修改宪法时也有着类似的程序。

但在西方的传统观念中,由于中俄新权力过于集中在单一的领袖或一小撮精英上,使得三国领导者修改宪法可以行使权力修改宪法或法律去扩大权力自身的权利,如普京2012年修改宪法实行半总统制,和李显龙调整宪法中的民选总统制度。

西方国家也因此一直将俄罗斯、新加坡和中国视为实行“威权统治”的国家。

由于中西政治历史的差异,西方舆论对中国取消国家主席和副主席任期的限制有异议是不可避免的。

第三,在中国的政治体制上,中国国家主席这一职位并无实权,不具备领导行政机关的权力,真正掌握实权的职务是中央军委主席和中共总书记。对于中国政府来说,取消主席“任期”更大程度上是为了夯实中共中央总书记、国家主席、军委主席“三位一体”的领导体制。而西方总统或者总理通过选举后获得实权。对于元首职位性质的认识差异也是西方误判终身制的原因。

---

分类题材: 全球政经_gpoleco,

《新加坡文献馆》